Cette nouvelle controverse scientifique n’est-elle qu’une histoire de rivalité et d’ego ? Une simple volonté de faire un « coup médiatique » dans cette course à l’élucidation du mystère de l’effondrement des colonies d’abeilles ? Pas si simple. Car en mettant en avant tel ou tel facteur dans le drame que vivent nos abeilles, on sait bien que plusieurs logiques s’affirment et, parfois, s’affrontent. Elles procèdent aussi bien de raisons historiques à chaque équipe, de spécialisations scientifiques différentes entre elles, mais aussi de sensibilités politiques et d’intérêts divergents.

© Marcello Pettineo

Des financements industriels ?

C’est dans ce contexte qu’une enquête de Katerine Eban pour le magazine américain Fortune, publié le 8 octobre dernier^[1], vient apporter un éclairage troublant sur cette équipe du Montana.  Sous le titre alléchant de “What a scientist didn't tell the New York Times about his study on bee deaths”, que l’on pourrait traduire par “Ce que le New York Times n’a pas dit sur un scientifique au sujet de son étude concernant le décès des abeilles”, cet article fait le buzz dans le milieu apicole outre-Atlantique depuis une semaine. Le grand quotidien américain a, en effet, largement relayé à sa “une”, le 6 octobre, la « découverte » de Jerry Bromenshenk, le leader de ce groupe du Montana, en assurant qu’elle résout le mystère de l’effondrement des colonies (CCD). Mais il n’a pas enquêté sur les sources de financement du groupe du Montana. Or, prétend Katerine Eban dans Fortune, Jerry Bromenshenk et son équipe ne sont pas seulement abonnés aux collaborations avec la Défense, ils percevraient également des subsides depuis quelques années de la filiale américaine du groupe agrochimique Bayer Crop Science. Firme qui, rappelons le, commercialise, ici comme en Europe, le fameux insecticide imidaclopride (connu en France sous le nom de Gaucho), rendu responsable par les apiculteurs du dépérissement des abeilles. Dans le contexte actuel, lorsqu’on travaille sur le sujet, percevoir des subventions d’une firme agrochimique impliquée dans l’environnement des abeilles, relève à l’évidence du conflit d’intérêt. Mais j’utilise à dessein le conditionnel sur ce ou ces paiements industriels car Jerry Bromenshenk  nie catégoriquement « travailler pour Bayer », même s’il refuse de publier ses sources de financement. Et la preuve d’un tel soutien n’est pas apportée par la journaliste du magazine américain. Je veux donc rester prudent sur ce point.

Une omission suspecte

Le doute sur la pertinence des résultats publiés dans PLos ONE demeure fort, à mes yeux, dans la mesure où leurs auteurs se focalisent uniquement sur la responsabilité de deux (ou trois) pathogènes et parasites. Et ils ignorent toutes les autres causes environnementales possibles, en particulier la responsabilité des pesticides, mais aussi les carences en pollen et nectar, ou les stress des conduites apicoles intensives. La raison avancée dans la presse par Jerry Bromenshenk est assez peu convaincante. S’ils n’ont pas travaillé sur cette piste, explique-t-il en substance, c’est que d’autres le font. Notamment ses amis de Pennsylvanie et du Maryland...

L’équipe de J. Bromenshenk pointe, avec ce schéma, le déclin quotidien des vols de butineuses parallèlement à l’augmentation des quantités d’iridovirus (IIV) et de peptides de Nosema ceranae trouvé au sein des abeilles mortes du même lot analysé. © PLos ONE.

Certes, il est vertueux de ne pas vouloir gaspiller les subsides publics (et peut-être privés !) en doublant les travaux d’autres équipes et de vouloir chercher à étudier d’autres facteurs à risque dans ce drame écologique. C’est d’ailleurs la feuille de route tracée par le Groupe de travail sur le CCD dès 2007. Mais tout de même, comment peut-on être crédible dans cette approche sans prendre en compte celles des autres équipes ? Sans intégrer les résultats qui s’accumulent sur l’impact des pesticides, souvent d’ailleurs en synergie avec des pathogènes.

Entendez-moi bien : cette prise en compte ne relève pas, selon moi, du fair play ou de la bienséance académique. Simplement d’une nécessité. Car il faut bien tenter une articulation entre les découvertes des uns et des autres, hiérarchiser les menaces entre elles, si l’on veut un jour recomposer le puzzle complexe du CCD.  C’est d’ailleurs ce que s’évertuent à faire plusieurs scientifiques de part et d’autre de l’Atlantique en avançant l’hypothèse qu’une exposition à des pesticides, même à faibles doses, ou / et l’action de l’acarien Varroa destructor ou du micro-champignon Nosema ceranae pourraient affaiblir les abeilles. Lesquelles seraient alors à la merci de pathogènes comme les virus ou des bactéries.

   Or, pas une fois dans cette publication phare de PLos ONE, les auteurs du Montana ne mentionnent ces facteurs environnementaux qui pourraient bien être pourtant décisifs dans ce processus de destruction massive et par étapes des colonies d’Apis mellifera^[2]. Le bras droit de Bromenshenk, Robert Cramer, se contente de suggérer leur existence dans les réponses qu’il m’a apportées avant-hier. Les ignorer à ce point est tout de même curieux et même inconséquent scientifiquement. Et l’assurance, que m’apporte Bob Cramer dans son interview -  « nous ne sommes pas prêts à dire que nous avons trouvé la cause du CCD » - n’y change rien lorsqu’on écrit quasiment l’inverse au sein de cette publication (« IIV, interacting with Nosema and mites, as probable cause of bee losses in the USA, Europe, and Asia. »). Certes le terme de « probable » vient atténuer leur certitude. Mais la hiérarchie est implicite, tout en omettant la responsabilité des pesticides.

   Alors, vraie avancée scientifique ou propagande ? Malgré les compétences indéniables de ce groupe de chercheurs, je m’interroge.

^{[1]  Pour lire cet article (en anglais), cliquez sur ce lien.}

^[2] Dernière nouvelle du front anti-pesticides : en France, l'Union nationale de l'apiculture française (Unaf) vient de saisir le Conseil d'Etat pour contester l'autorisation de l'insecticide Proteus qui menacerait les abeilles visitant les colzas traités avec ce nouveau produit (lire notre article à ce sujet).

Pour sauver les abeilles et les autres animaux des campagnes, changez de focale ! C’est, en résumé, le conseil que délivre un groupe de chercheurs anglo-saxons aux politiques en charge de la conservation, après plusieurs années d’études menées en Allemagne puis en Grande-Bretagne. Aujourd’hui rattachée à l’Université anglaise de Leeds, cette équipe vise en fait à comparer l’impact sur la biodiversité rurale des cultures “bios” et conventionnelles. Et leurs observations, conduites dans un grand nombre de fermes, ne manquent pas nuances ni d’intérêt. Présentation de trois de leurs récentes publications. 

                          L'espèce d'abeille Andrena curvungula serait spécialisée dans le butinage des campanules... © Denis Bourgeois

Un cercle végétal vertueux grâce à l’agriculture biologique

« Pour vérifier si les cultures biologiques profitent aux espèces végétales pollinisées par les insectes, nous avons comparé 20 parcelles de céréales et leurs bordures traitées en conventionnel avec 20 autres parcelles cultivées en “bio”, ceci dans trois régions d’Allemagne. » décrivent Doreen Gabriel et ses collègues dans un premier article, paru en 2007 ^[1].

Premier constat : la diversité des « mauvaises herbes », ou plantes adventices, est nettement plus élevée dans les cultures “bios” (85 espèces d’herbacées) que dans les parcelles conventionnelles (56 espèces identifiées), et davantage en bordure qu’au centre. Rien d’étonnant car l’usage d’herbicides et les fauchages précoces des bords de champs en agriculture industrielle ont eu raison des « salissures » herbacées des milieux ruraux.

Deuxième enseignement, malgré une nette variabilité régionale, les chercheurs trouvent davantage de plantes butinées et pollinisées par les insectes parmi les plantes adventices des parcelles “bios” (34 espèces) qu’au sein des champs conventionnels (21 espèces) où dominent des espèces végétales non pollinisées par les insectes. Là encore, cette différence s’explique par le plus grand nombre d’insectes au sein des cultures (“bios”) que ne viennent pas décimer  les pesticides. L’étudiante Andrea Holzschuh a d’ailleurs trouvé sept fois plus d’abeilles dans ces mêmes parcelles que dans les champs conventionnels étudiés.

                                                                                                                         L'espèce d'abeille Anthidium lythrum © Hugues Mouret

Ce double effet des traitements chimiques, tant sur les insectes que sur les plantes qu’ils visitent et dispersent, confirme l’analyse des données historiques sur un très grand nombre de sites, en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas, dont nous avions déjà parlée ici même ^[2]. Dans cette étude datant de 2006, Jacobus Biesmeijer et ses collègues de la même université anglaise attestaient alors d’un appauvrissement parallèle des populations d’abeilles sauvages dans ces deux pays – de 30 à 60 % en nombre d’espèces, selon les sites - , mais aussi des plantes à fleurs. Ainsi, au Royaume-Uni, 75 espèces de plantes sauvages pollinisées par les insectes ont régressé tandis que 30 espèces fertilisées grâce au vent ou à l’eau ont gagné du terrain.

LA SUITE...

^[1] Gabriel D. et Tscharntke T. (2007) Insect pollinated plants benefit from organic farming, Agriculture, Ecosystems and Environment, 118, 43–48.

^[2] Biesmeijer J. G. et al. (2006) “Parallel declines in pollinators and insect-pollinated plants in Britain and the Netherlands”, Science, 313 : 351-354.

      La troisième et toute nouvelle étude ^[1], toujours publiée par Doreen Gabriel et ses collègues de Leeds, s'interroge précisément sur quelle est la meilleure échelle pour mettre en œuvre des mesures de conservation de la faune et flore rurale. Pour y répondre, l’équipe a utilisé une méthode d’échantillonnage allant de la parcelle au paysage. Et cela sur seize sites de 10 km x 10 km, répartis dans deux régions d’Angleterre, l’une méridionale et l’autre plus au nord du pays. Ils y ont relevé tout ce qui passait, oiseaux et papillons, ainsi que les plantes, et ils ont piégé les insectes pollinisateurs (syrphes, bourdons et abeilles solitaires), les arthropodes rampant au sol, et les vers de terre. Leurs collectes et comptages visuels des différents taxons ont eu lieu, deux fois dans l’été, au centre et en bordure des 192 champs des 32 fermes sélectionnées.

   Les organismes sauvages ne réagissent pas tous de la même façon.     

   Deux enseignements principaux s'en dégagent. D’abord le fait que les alentours et les bordures des champs renferment davantage d’animaux que le centre des champs. Guère surprenant ! C’est particulièrement net pour les papillons et les arthropodes du sol, respectivement quatre fois et trois fois plus nombreux, qu’au cœur des parcelles. De même, le facteur latitudinal est également net pour certains groupes : c’est le cas des abeilles solitaires cinq fois plus abondantes dans le sud du pays.

    Quant à l’impact  des cultures biologiques pour la biodiversité, le bilan est finalement contrasté en fonction des groupes d’animaux et des échelles spatiales considérées. Et c'est cela le véritable intérêt de leur étude. Ainsi, l’avantage est très net pour les plantes, bien plus denses dans les parcelles “bios” que dans les champs conventionnels (la différence est moins marquée pour les alentours des deux types de champs), de même qu’à l’échelle du paysage dans un site dominé par les cultures biologiques. Comme si l’usage de désherbants et d’insecticides bloquait, en quelque sorte, la dynamique du développement des plantes adventices. De la même façon, les arthropodes du sol, les papillons, ainsi que les abeilles solitaires ou les bourdons des cultures sont plus abondants dans les zones “bios”. Notons que cet effet positif des cultures “bios”est particulièrement net sur les abeilles solitaires au centre des champs ou des prairies dans les sites du Nord de l’Angleterre.

                                                                                                                                                                                        © Laubaine

 Les champs conventionnels peuvent être bénéfiques pour certains animaux...

Cet avantage est toutefois pour les abeilles moins marqué aux alentours des champs, et il disparaît ou s’inverse dans le cœur et les alentours des prairies méridionales. La variabilité est encore plus forte pour les bourdons qui ne trouvent réellement avantage avec le système “bio” qu’au centre des cultures de l’ensemble du pays et des prairies du Nord. Leur abondance est, en revanche, plus forte dans les marges des champs conventionnels partout en Angleterre, de même qu’aux alentours des prairies méridionales du pays. Dernier groupe de pollinisateurs, les syrphes sont finalement plus communs au sein et autour des prairies traités d'une façon conventionnelle, tout en demeurant plus abondants au centre et aux marges des champs “bios”.

    Quant à la diversité des oiseaux champêtres, elle demeure également plus grande dans les zones conventionnelles – sauf pour les corvidés. Curieux, alors que leurs proies (insectes, arthropodes et vers de terre) se concentrent davantage dans les aires converties au “bio” ! « Il semble d’après nos résultats, qui confirment deux autres études récentes, que les caractéristiques du paysage, la proportion des surfaces cultivées et des prairies semi-naturelles, la longueur des bordures et alentours de champs, sont en réalité plus déterminantes pour l’abondance des oiseaux des champs, fortement mobiles, que le fait qu’il s’agisse de cultures biologiques ou pas » avancent les auteurs de l’étude en guise d’explication. La domination des corvidés, farouches compétiteurs de l’avifaune rurale et prédateurs de leurs nids, dans les espaces biologiques plus boccagés, où demeurent de nombreux bosquets et bois, pourraient également être à l'origine de ce résultat inattendu.

    Moduler les efforts de conservation selon les échelles spatiales.

    Au final, en Angleterre, le bénéfice des cultures “bios” apparaît « globalement positif », mais plus contrasté qu’on ne l’a prétendu jusqu’ici – évalué, toute espèce confondue, à un modeste + 12,4 %. Le paramètre primordial pour favoriser la biodiversité est plutôt la diversité des structures du paysage et la présence d’éléments semi-naturels (haies, bosquets, friches, buttes fleuries, prairies extensives...) pour plusieurs groupes d’animaux. Il faut donc, insistent à raison les chercheurs anglo-saxons, concevoir des mesures agro-environnementales adaptées à différentes échelles et dépasser le seul cadre des exploitations, si l’on veut améliorer la conservation de la biodiversité rurale. C’est un message analogue qu’apportaient déjà en 2008 leurs collègues français de l’INRA à la suite de l’expertise collective sur la “Biodiversié et l’Agriculture” ^[2].

    Au-delà de l’échelle à laquelle il convient de concevoir et appliquer les programmes de préservation de la biodiversité, on peut considérer effectivement que si le paysage rural continue à être parsemé d’un chapelet d’oasis sans traitements chimiques au milieu d’un vaste océan de parcelles industrielles, rien ne s’améliorera durablement. Car la dynamique des populations animales, qui ont des capacités de déplacement, s’effectue bien à une échelle plus vaste : celle du paysage.

   L’objectif est donc, selon moi, d’enrichir ce paysage d'une mosaïque de structures physiques et biologiques, sans attendre le “grand soir” écologique, c’est-à-dire qu’une révolution culturelle et économique remette en cause partout le modèle agricole dominant. Outre les réductions indispensables d’engrais et de pesticides, et ce remodelage soutenu du paysage rural, il faut apprendre à hybrider les approches et les techniques, à décloisonner les systèmes et les filières agricoles, à réintroduire plus de polyactivité, plus de souplesse et davantage de sécurité des revenus. Plus que des recettes, c’est une nouvelle approche qu’il s’agit d’introduire dans le monde agricole : il est urgent de multiplier les essais agricoles, sociaux et commerciaux – véritable recherche-développement agronomique à grande échelle – en rendant leur créativité aux agriculteurs.

                                                                                                           Prairie fleurie au Col du Lautaret dans les Alpes © S. Aubert

    Des réalisations récentes en France qui vont dans le bon sens.

Dans le Gers, l’association Arbre & Paysage 32  diffuse des techniques d'agroforesterie consistant à planter des arbres au sein même des champs cultivés. Et le bilan d’une étude conduite sur trois ans avec l'aide d'apiculteurs gersois et Virginie Britten de l'association de développement de l'apiculture en Midi-Pyrénées, a permis de confirmer que ces éléments boisés au sein des parcelles sont plus favorables aux abeilles que des monocultures homogènes.

Toujours dans les campagnes, en plus de L’Opération Pollinisateurs de Syngenta lancée ce mois-ci sur dix sites du centre et sud-est de la France, et la création sur 1 500 hectares de friches apicoles analogues par le Réseau Biodiversité pour les Abeilles, soutenu cette fois par l’industriel BASF, ce sont des agriculteurs du Haut-Rhin qui ont semé des plantes sauvages mellifères au sein de jachères. Et cela grâce à un partenariat avec le conseil général et les établissements Gustave Muller qui fournissent les semences. L’expérience a débuté il y a trois ans sur 20 hectares, retrace le quotidien L’Alsace ^[3], puis sur 80 ha l’an dernier. Cette année, 300 ha ont été plantés ainsi. Et selon les observateurs, en plus des insectes pollinisateurs, on voit déjà réapparaître une belle diversité d’animaux dans ces prairies de fleurs sauvages : des papillons, des coléoptères, des  lézards, des oiseaux... L’expérience vient d’être étendue aux services des Espaces Verts d’une centaine de communes du Haut-Rhin qui créent des bandes fleuries et des haies d’arbustes mellifères à la place des gazons et massifs horticoles.

Cela viendra-t-il contrer les fortes pertes d’abeilles que déplorent cette année encore les apiculteurs alsaciens – plusieurs ruchers auraient perdu cet hiver 50 % et plus de leurs effectifs ? Pas sûr, hélas.

^[1] Gabriel D. et al. (2010) Scale matters: the impact of organic farming on biodiversity at different spatial scales, Ecology Letters, doi: 10.1111/j.1461-0248.2010.01481.x. 301 espèces de plantes et 19 espèces d’oiseaux des champs ont été identifiées au cours de cette étude, et 9026 vers de terre collectés, ainsi que 119 121 arthropodes de la litière, 4 451 papillons, 10 420 syrphes, 4 399 bourdons et 5 751 abeilles solitaires. Pour télécharger cette étude, cliquez ici.

^[2] Le Roux X. et al. (éditeurs), 2008. “Agriculture et biodiversité. Valoriser les synergies.” Expertise scientifique collective, INRA (France). Pour télécharger la synthèse de 116 pages, cliquez ici , ou explorer le lien web consacré à cette expertise collective.

^[3] L’Alsace, E. S., le 15 mai 2010.

                                                                               Un nid d'Osmia avoseta vue du dessus © MaxiSciences

Toutes les abeilles ne vivent pas en colonie dans des nids faits de cire. Découverte dans la province turque d'Antalya, l'espèce Osmia avoseta niche, en solitaire, au sein d’un nid aménagé au sol à partir d’argile et de pétales de fleurs colorées. Selon la technique du mille-feuilles : une couche de pétales recouverte d’une fine couche d’argile, à son tour enrobée d'un second parement de pétales. Raffiné !

Un cocon précieux dans une alcove florale... © MaxiSciences

Après avoir empli de nectar et de pollen la ou les deux chambres que contient ce nid, la femelle y dépose un œuf unique. Elle scelle alors l'ouverture supérieure de cette nurserie florale en repliant les pétales et en les collant à l'aide de boue. Ainsi protégée des prédateurs, la larve peut faire durant dix mois le plus beau des rêves : un rêve floral aux parfum d’une somptueuse délicatesse...

Le nid d'O. avoseta, de 1,5 à 5 cm de long, extrait dans toute sa longueur  © MaxiSciences

Dans les mois à venir, de nouvelles enquêtes apicoles nous diront si l’année 2009 aura été plus clémente ou pire pour les cheptels d’abeilles mellifères en Europe que l’année précédente. Aux États-Unis, la dernière enquête nationale montre que la série noire se poursuit, voire s’aggrave ! Rien ne permet donc de penser que ces données modifieront l’inquiétante tendance tracée en 2009 par les deux bioéconomistes Marcelo Aizen et Lawrence Harder : celle d’une difficulté à satisfaire les besoins agricoles mondiaux de pollinisation^[1]. Et cela malgré une croissance de 45 % dans le monde du nombre des colonies d’Apis mellifera entre 1961 et 2005 - essentiellement en Chine, en Argentine, au Canada et en Espagne. La raison ? À la même période, les surfaces de cultures dépendantes des pollinisateurs ont littéralement explosé, s’accroissant de plus de... 300 % ! Déjà, 62 à 73 % des cultures étudiées témoignent de carences de pollinisation.

Récemment, un groupe de spécialistes européens et américains des abeilles a mis en lumière les menaces qui pèsent plus particulièrement sur les communautés de pollinisateurs sauvages du fait des élevages apicoles^[2].  Rien de vraiment nouveau, si ce n’est leur insistance sur le rôle supposé négatif des élevages. Après avoir rappelé les dernières données alarmantes sur les abeilles, les bourdons et les papillons sauvages dans plusieurs pays d’Europe, ces chercheurs reviennent sur l’impact que peuvent avoir les élevages d’abeilles mellifères pour les communautés natives.

     L’abeille d’élevage : une pique-assiette pour ses congénères sauvages ?

Ils rappellent que l’introduction de milliers d’abeilles dans un territoire, pour la pollinisation des cultures ou la production de miel, peut avoir un impact sur les pollinisateurs sauvages indigènes à travers la compétition pour les ressources floristiques ou du fait d’interactions directes^[3]. Ainsi, le butinage de 90 % des mêmes plantes par Apis mellifera et les différentes espèces locales de bourdons peut durc la compétition entre pollinisateurs, comme le rapporte Dan Thomson aux États-Unis. Même chose au Japon, entre l’espèce de bourdon introduite Bombus terrestris et certaines espèces natives visitant plus de 70 % des mêmes plantes^[4].

                                                                                               Rucher dans la garrigue languedocienne, à Bize-Minnervois © V. Tardieu

Rien ne prouve pour autant que cette compétition accrue soit à l’origine des pertes de viabilité des communautés natives, rappellent d’autres chercheurs^[5], qui pointent de nombreuses observations contradictoires sur le sujet : certaines études ne montrent aucun impact significatif sur les pollinisateurs indigènes^[6], tandis que d’autres attestent d’effets préoccupant sur la reproduction et la taille des pollinisateurs autochtones^[7], mais aussi l'existence d'hybridations entre abeilles sauvages et d'élevage conduisant à un appauvrissement de la diversité génétique, voire à une disparition de races locales^[8].

Des pourvoyeurs de nouvelles maladies ?

Les auteurs anglo-saxons de l'étude insistent encore sur la nécessité de connaître l’importance et l’impact des pathogènes diffusées par les élevages d’abeilles parmi la faune sauvage. Tout en reconnaissant la faiblesse des études sur les transferts de maladies entre populations d’élevage et sauvage, ils assurent que ce problème est sous-estimé ou simplement ignoré ^[9]. Ainsi, par exemple, l’introduction du virus des ailes déformées (DWV) pourrait s’avérer beaucoup plus virulent parmi deux espèces de bourdons que chez son hôte d’origine, l’abeille A. mellifera ^[10]. On ne peut pas, pour autant, assurer que ce virus menace la viabilité des populations de bourdons. De même, on sait que les abeilles d’élevage dispersent plusieurs parasites dangereux pour les pollinisateurs, tels l’acarien Varroa destructor, les champignons Ascosphaera apis  ou ceux du genre Nosema, ainsi que le petit coléoptère des ruches (Aethina tumida), parmi plusieurs populations de bourdons ou d’abeilles sauvages^[11]. Mais, là encore, leur impact sanitaire n’est pas démontré. 

                                                                                                  Champ de tournesols à Joline © Framboise Roy

Mieux hiérarchiser les menaces pour les abeilles   

Dans un contexte agro-écologique (fragmentation des habitats, moindres ressources floristiques et expansion des épandages de pesticides) peu favorable aux insectes pollinisateurs, toute compétition accrue pour disposer des ressources alimentaires et toutes charges parasitaires nouvelles renforcent a priori les difficultés de survie des insectes sauvages. Cela paraît évident. Je reste toutefois perplexe sur cette tendance qu’ont certains chercheurs à insister sur ce point mal étayé depuis quelques années – et à faire ainsi « porter  le chapeau » du déclin des pollinisateurs aux abeilles d’élevage. Ces dernières passent alors du statut de victimes des excès de l’agriculture intensive à celui de coupables du déclin des pollinisateurs sauvages. Curieuse façon de jouer une catégorie de victimes contre une autre !

« S’il est douteux que l’on puisse remplacer l’abeille mellifère par d’autres espèces, il serait bénéfique de disposer d’alternatives en élargissant l’offre d’insectes pollinisateurs, tempère, dans les colonnes du quotidien Salt Lake Tribune du 19 avril, le jeune entomologiste David Tanner à l’Université de l’État de l’Utah, qui vient de découvrir deux nouvelles espèces d’abeilles dans une réserve de Californie (lire notre brève). Cela suppose de toute façon bien d’autres études pour déterminer quelles espèces pourraient jouer ce rôle. D’où l’importance de préserver toutes les espèces de pollinisateurs actuelles et d'identifier de nouvelles espèces »

Mieux connaître les processus de pollinisation dans l’espace rural ou les milieux naturels, et préciser la compétition entre communautés pour accéder aux ressources et aux sites de nidification, s’avèrent effectivement indispensables si l'on veut adopter des politiques de conservation efficaces. Mais pour éviter d’ajouter de la confusion aux méconnaissances actuelles, on aurait pu espérer que les auteurs de cette publication rappellent clairement la hiérarchie des facteurs à risque connus actuellement pour l’ensemble des pollinisateurs : le fait que sont bien les composantes des systèmes agricoles eux-mêmes (les pesticides, les monocultures extensives, la destruction des habitats semi-naturels...) qui initient le déclin des différentes communautés de pollinisateurs, et non certains maillons (affaiblis) de ces réseaux de pollinisateurs.

^[1] Aizen, M.A. et Harder, L.D. (2009) The global stock of domesticated honey bees is growing slower than agricultural demand for pollination. Curr. Biol. 19, 1–4.

^[2] Simon G. Potts et al. (2010) Global pollinator declines: trends, impacts and drivers. Trends in Ecology and Evolution (sous presse). Cliquez ici pour lire cette publication.

^[3]Thomson, D.M. (2006) Detecting the effects of introduced species: a case study of competition between. Apis and Bombus. Oikos 114, 407–418.

^[4] Matsumura, C. et al. (2004) Invasion status and potential ecological impacts of an invasive alien bumblebee, Bombus terrestris L. (Hymenoptera: Apidae) naturalized in Southern Hokkaido, Japan. Glob. Environ. Res. 8, 51–66.

^[5] Stout, J. et Morales, C.L. (2009) Ecological impacts of invasive alien species on bees. Apidologie 40, 388–409.

^[6]Steffan-Dewenter, I. et Tscharntke, T. (2000) Resource overlap and possible competition between honey bees and wild bees in central Europe. Oecologia 122, 288–296 ; Roubik, D.W. et Wolda, H. (2001) Do competing honey bees matter? Dynamics and abundance of native bees before and after honey bee invasion. Popul. Ecol. 43, 53–62.

^[7]Thomson, D.M. (2006) ; Goulson, D. et Sparrow, K. (2009) Evidence for competition between honeybees and bumblebees; effects on bumblebee worker size. J. Insect Conserv.13, 177–181.

^[8]Franck, P. et al. (1998) The origin of west European subspecies of honeybees (Apis mellifera): new insights from microsatellite and mitochondrial data. Evolution 52, 1119–1134.

^[9]Woolhouse, M.E.J. et al. (2005) Emerging pathogens: the epidemiology and evolution of species jumps. Trends Ecol. Evol. 20, 238–244.

^[10] Genersch, E. et al. (2006) Detection of deformed wing virus, a honey bee viral pathogen, in bumble bees (Bombus terrestris and Bombus pascuorum) with wing deformities. J. Invertebr. Pathol. 91, 61–63.

^[11] Goulson, D. (2003) Effects of introduced bees on native ecosystems. Annu. Rev. Ecol. Syst. 34, 1–26.